jueves, agosto 30, 2012

DESDE EL JARDIN...

            Guardería para hijos de montoneros. La Habana, Cuba  (1979)
No es la novela de Jerzy Kosinsky ni la película en la que actúa Peter Sellers. "Desde el jardín" era la consigna para el lavado de cerebro que realizaban los montoneros en los setenta.
Hubo una primer etapa en que las montoneras no tenían hijos. Se realizaban aborto tras aborto porque los altos mandos montoneros entendían que los niños estorbaban la guerra.
Luego, como en todo régimen estalinista, la contraorden giró 180º ...había que dejar la "retaguardia montonera".
Las montoneras comenzaron a procrear futuros soldados que Firmenich se encargó de ideologizar.

Como de costumbre Hebe de Bonafini no tiene idea de qué habla. Los montoneros siempre les lavaron el cerebro a los niños desde el jardín. Carne de cañón para los corruptos.

"AQUI TENÉS LOS PIBES PARA LA LIBERACION".

EL ELEFANTE DEL OTRO

Es sorprendente como este gobierno cree que da vuelta la discusión. No se conforma con cambiar el eje de la discusión, la da vuelta.
Ejerce toda clase de prácticas fachistas como adoctrinar niños pequeños en contra de la voluntad de sus padres pero  hablan de libertad de expresión. 
La Bonafini admite que quiere adoctrinar soldaditos cuando dice "hay que hacer como los curas que los toman desde chiquitos y a los cuatro años ya son unos pelotudos".  Quiere convertirlos en "pelotudos" de signo contrario.
Este gobierno habla de libertad de expresión...como la que hay en Santa Cruz. Protestan porque a los docentes no los "dejan expresarse" y los denuncian por un 0800.
Recuerdo a un funcionario del gobierno de los Kirchner, un tal Varisat, que les pasó por encima con una camioneta a los docentes de Santa Cruz que realizaban una manifestación pacífica. Muchos de ellos fueron al hospital durante un largo período. Varisat nunca fue preso.
Acusan al otro de lo que ellos hacen. Es una táctica. la diferencia entre táctica y estrategia es el corto plazo. 
Pero esta es la táctica que eligieron. Andar en un elefante por la calle y acusar a los que lo denuncian de andar en un elefante, con rostro asombrado ante tamaña difamación.
"Yo? en un elefante?"y el elefantito agarra con la trompa el micrófono por donde declaran. "Yo no ando en un elefante...en un elefante andás vos que mentís porque sos un lacayo de los monopolios".
Total, el aire es gratis y decir una mentira toma el mismo esfuerzo que decir una verdad.
No entienden la diferencia, la diferencia esta entre ser creíble y perder todo atisbo de credibilidad. Management & Fit les dice la diferencia y no la entienden.

miércoles, agosto 29, 2012

EDITORIAL DEL DIARIO LA NACION


Miércoles 29 de agosto de 2012 | Publicado en edición impresa
Editorial II

La impunidad como política oficial

Representa un enorme llamado de atención el aval presidencial a la política del terror y de jaquear las instituciones

EN el afán de reescribir la historia argentina para que encaje con el fantaseoso relato nacional y popular del kirchnerismo, se cercenan, manipulan o distorsionan hechos, protagonistas y hasta las circunstancias que conforman el contexto de lo que se pretende transmitir.
Esta perversa metodología hizo que se trastrocaran los valores centrales para la convivencia en democracia, transformando acciones terroristas o agresiones a las instituciones del Estado y a su población civil inocente en hechos producidos por jóvenes idealistas que, amparados en sus supremos ideales, resultaron avalados para cometer todo tipo de delitos aberrantes, convenientemente ocultados o disfrazados de cara a la opinión pública. Uno de ellos fue la denegación al Reino de España del pedido de extradición del terrorista etarra Jesús María Lariz Iriondo en 2005, acusado de perpetrar atentados con coches bomba y que había sido requerido para ser juzgado por el juez Baltasar Garzón. Aquí la acción se consideró prescripta y, a pesar de los pedidos de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (España), el criminal permanece en la Argentina.
Otro hito de similar gravedad fue la creación, en 2010, de la Galería de los Patriotas Latinoamericanos en la Casa de Gobierno. Entre los homenajeados se incluyó al guerrillero Ernesto "Che" Guevara, figura sobre la que pesan acusaciones de haber cometido crímenes gravísimos, como los fusilamientos en La Cabaña, Cuba, donde miles de cubanos perdieron la vida bajo las balas de los revolucionarios castristas. Ningún presidente democrático argentino demostró jamás tan abiertamente su simpatía por el Che Guevara como lo hace Cristina Kirchner.
En 2010, el actual gobierno otorgó el estatus de refugiado político al ex terrorista chileno Sergio Galvarino Apablaza Guerra, fundador del Frente Patriótico Manuel Rodríguez (FPMR), cuya extradición había pedido formalmente nuestro vecino Chile ante la ?reapertura de la causa judicial por el asesinato del senador Jaime Guzmán y el secuestro de Christian Edwards, hijo de uno de los dueños del diario El Mercurio. En una muestra más de cercanía con este tipo de personas, cabe apuntar que la esposa de Apablaza Guerra trabaja en la Casa Rosada. En octubre de ese mismo año, una fundación chilena de víctimas del terrorismo viajó a nuestro país para pedir a la Presidenta la extradición de Apablaza. El pedido de entrevista nunca fue respondido.
Finalmente, hace pocos días, la Presidenta homenajeó al fundador de la organización terrorista Fuerzas Armadas Peronistas (FAP), Envar El Kadri, quien comandó una organización armada que asesinó cruelmente y sin miramientos de ningún tipo a ciudadanos inocentes tanto en democracia como en tiempos de gobiernos de facto, atacó comisarías y robó armas, entre otros graves delitos.
Este ensalzamiento del accionar criminal y violento que protagonizan hombres y mujeres inescrupulosos sugiere que la jefa del Estado convalida esta metodología del terror y avala a quienes agredieron criminalmente a ciudadanos inocentes y pusieron en jaque a las instituciones del Estado.
La presidenta de la Nación, como representante de todos los argentinos, debería hacer suyas las palabras del ex secretario de la ONU Kofi Annan, cuando en 2006 advirtió: "Debemos dejar perfectamente en claro que ninguna causa, por más justa que sea, puede ser excusa para el terrorismo. Ello incluye la legítima lucha de los pueblos por la libre determinación. Ni siquiera ese derecho fundamental, definido en la Carta de las Naciones Unidas, justifica el asesinato y la mutilación deliberados de civiles y no combatientes". No hay entonces justificativo alguno para atentar contra civiles inocentes. Jamás.

martes, agosto 28, 2012

ARGENTNA EN GUERRA



Historia del terrorismo en Argentina, video elaborado por la Asociación Civil Abogados por la Justicia y la Concordia.

domingo, agosto 26, 2012

EL ABANDERADO

UN SABLAZO EJEMPLAR. SI LO HUBIERAMOS DADO A TIEMPO HOY NO TENDRIAMOS QUE LAMENTAR EL CAOS EN EL QUE VIVIMOS.
LOSITO, COMO SIEMPRE, UN EJEMPLO.






20 de junio de 1968.
Plaza de Armas del Liceo Militar Gral. San Martín.
Cadetes de 4º año de la Promoción 27ª de 16 años de edad responden al interrogante:
"¿Juráis a la Patria seguir constantemente su bandera y defenderla hasta perder la vida?"



25 de mayo de 1973. Plaza principal de la Ciudad de Corrientes. Autoridades militares entregando el mando al gobernador electo. Turba de jóvenes con pancartas vivando sus propias organizaciones armadas, e insultando a la formación de soldados del Regimiento 9 de Infantería del Ejército Argentino.

Con sólo cinco meses de egresado y advirtiendo que los más decididos se la pretenden arrebatar, a la albiceleste con su pecho el Subteniente cubre, y al atrevido más cercano su sable surte con planazo ejemplar.

En vez de exaltar los ánimos, la acción resulta milagrosamente balsámica, tal como lo describió al día siguiente el diario local, el mismo diario que treinta años después informará sobre la detención de aquel viejo Soldado, todavía valiente y fiel.

Horacio LOSITO es el abanderado que no habremos de olvidar.




sábado, agosto 25, 2012

"DE ESO NO SE HABLA" Programa N° 26



http://www.ivoox.com/de-eso-no-se-habla-24-08-12-audios-mp3_rf_1394395_1.html

EN ESTE PROGRAMA PARTICIPARON LA DRA ANDREA P ALARCON DE JUSTICIA Y CONCORDIA Y EL CNL GUILLERMO VIOLA DE LA U P INVITADO ESPECIAL DIPUTADO EN FUNCIONES DR ALBERTO ASSEFF ,PARTIDO UNIR .

UN MERECIDO HOMENAJE...LARRABURE!


Homenaje a Argentino del Valle Larrabure, 23 de agosto en el cementerio de la Chacarita.
Es justo recordar que este mártir de la argentinidad, pudo haber terminado con su calvario cualquiera de los 372 días en que estuvo cautivo. En un limitado pozo bajo el suelo, hambreado, del que sólo sacaban para torturarlo lo retuvieron durante todo ese tiempo un grupo de terroristas que se presentaba ante el barrio como una familia común y corriente.
Pudo haber accedido a las demandas de los terroristas de fabricar explosivos y enseñarles a hacerlo y de esa forma obtener su libertad y volver con su familia. Nunca lo doblegaron. Lo asesinaron pero nunca pudieron quebrar su temple de hombre de bien.
Larrabure los venció como la gente decente de este país va a vencer al final.

viernes, agosto 24, 2012

Nota de Perfil sobre el VATAYON MILITANTE


Política

Télam y Carta Abierta ya apoyaban a Vatayón Militante en 2011

Antes de que se hiciera conocida, la agrupación organizó una charla junto a los intelectuales K, el exdirector de la agencia Martín García y su hijo Camilo. Video.

Ver Comentarios  

24.08.2012 | 22:10

foto perfil.com

El periodista Camilo García con la remera del Vatayón. | Foto: Cedoc

Ampliar Ampliar
Saltaron a la fama en julio de este año por la advertencia de Sergio Schoklender sobre sus actividades en las prisiones. Pero Vatayón Militante viene realizando actividades desde mucho antes: tanto es así que en septiembre de 2011, organizaron una charla junto al grupo de intelectuales Carta Abierta con el por entonces director de la agencia estatal de noticias Télam, Martín García.
En el encuentro sobre "Periodismo y militancia", Martín García y su hijoCamilo (actual participante de Cantando por un sueño) hablaron sobre el rol de comunicadores. "En mi caso, en los programas de espectáculos, hablamos de lo que produce una ensoñación, un entretenimiento, le damos una importancia profunda a cosas que son superficiales", comentó Camilo.

"Pero en algunos momentos tomamos en contacto con la realidad y tenemos que parar la pelota. Me toca ese lugar. Yo vivo de esto, me gusta lo que hago, me divierto, soy de los que aportan a sembrar el show y desfilo en la comparsa, no reniego de eso", agregó. "Yo a veces decía que me hubiera gustado que mi viejo trabajara en un banco para tener su sueldo a fin de mes", sostuvo el hijo de Martín García.
"Lo que uno no puede hacer es no escuchar su propia voz y no tener cierto acuerdo con uno mismo. Que muchas veces hay que postergar para pagar las expensas y el alquiler, pero que después hay que retomar", aportó el exdirector de Télam, sentado frente a la bandera de Vatayón Militante.
"A mí me ha hecho mucho bien en la vida ser militante, porque la militancia pone por encima de las cuestiones privadas una especie de dignificación de lo que uno hace. Si uno es libre, no es comprable. Si uno está pendiente de ser prestigioso, de tener plata, depende de los otros, pone el poder en otro lado.Tiene que haber un orden favorable al pueblo para que el esfuerzo de los periodistas tenga sentido práctico", concluyó Martín García.
 

jueves, agosto 23, 2012

Cartas de lectores. 23 de agosto de 2012. LA NACION


SALIDAS TEMPORARIAS

Se­ñor Di­rec­tor:
"Cuando escuchamos a los familiares de alguien que ha sido asesinado por la inseguridad, piden que los culpables paguen sus culpas. De ahora en adelante también deberán pedir que no salgan a participar de los actos culturales del kirchnerismo."
Ing. Jorge C. Solari 
DNI 16.928.574

                  LARRABURE PRESENTE!

miércoles, agosto 22, 2012

LARRABURE...un grito. El sortilegio que rompe el conjuro

"La palabra LARRABURE es una palabra prohibida, maldita, es el talismán contra la mentira. Cuando te dicen "jóvenes idealistas" les contestás "Larrabure". Cuando te dicen ejército represor les contestás "Larrabure". Cuando te dicen víctimas inocentes les recordás "Larrabure". Finalmente, cuando creen que nos vencieron y cuando nosotros también lo creemos, decimos "Larrabure" y los fantasmas desaparecen." 

23 de agosto de 1975, fecha en que el Coronel Argentino del Valle Larrabure pasó a la inmortalidad.

LARRABURE NO MURIO

Larrabure no murió...
Hace tiempo conocí un lugar lleno de horror sin saber entonces que se convertiría en el ícono sublime del Soldado que entrega su vida por la Patria.
Allí en ese agujero inmundo que los terroristas llamaban “cárcel del pueblo” nació la historia asombrosa de un hombre que no pudieron doblegar impiadosas torturas.
Agotados los inhumanos torturadores ante la serena y altiva conducta del prisionero decidieron poner fin a su vida sin saber que creaban una leyenda de honor y gloria.
El destino estaba escrito de antemano en su nombre imborrable: Argentino.
Pareciera que toda la estirpe de una nación se conjugó en su inaudita fuerza moral y sin espada en su mano al enemigo venció.
En ese pozo asfixiante, con su salud quebrada enfrentó el cruel cautiverio durante meses, con días interminables, recordando a su familia amada, golpeado, picaneado, rechazando el cobarde precio de su libertad.
Por sus venas corre la sangre de San Martín, Belgrano, Güemes, de todos los héroes que dieron sus vidas por la libertad de nuestro país.
Es su cuerpo el Cristo crucificado que muere perdonando.
Desde esa prisión inmunda va naciendo, como escribiría después su hijo, un canto a la Patria , parece escucharse su voz entonando nuestro Himno Nacional, y el canto se hace sagrado, se multiplica en miles de voces que nos dicen: “¡Larrabure no ha muerto!” y desde el Altar de la Patria el Coronel Argentino del Valle Larrabure responde con voz firme y segura “¡ Presente!”
Darío
Rosario, Santa Fe

martes, agosto 21, 2012

LA ESTRATEGIA DEL MIEDO

Cuanto más acorralados, cuanto más caída la popularidad, cuando más en la lona está el gobierno de la Kirchner, más ataca a la sociedad. Es la estrategia del miedo. Ir por los bancos, prohibición de salir del país, reformar la constitución, formar grupos de choque con presos, tirar las paredes de los countries , son todas agresiones al ciudadano que tiene tanto en la cabeza que ni siquiera puede detenerse a pensar que nos gobierna la clase más corrupta de los últimos doscientos años.


lunes, agosto 20, 2012

Cartas de lectores- LA NACION- 20 de agosto de 2012


ESTUDIAR EN LA CÁRCEL

Se­ñor Di­rec­tor:
"Es indiscutible en la actualidad (aunque muchas veces no tenido en cuenta en la práctica) que el fin primordial de la pena es la resocialización de la persona privada de libertad, conforme lo prescribe el art. 1 de la ley 24.660, por lo que el Estado no puede dejar de proporcionar a los internos las condiciones necesarias para que sea posible cumplir con esa finalidad, entre las cuales, obviamente, está el acceso a la educación en todos sus niveles.
"Durante varios años me desempeñé como profesor por la Facultad de Derecho de la UBA en la cárcel de Villa Devoto, donde cursaron la carrera de abogacía varios internos, procesados y condenados por graves delitos. Nunca fueron impedidos de estudiar por esa razón. Es que, efectivamente, no corresponde dictar resoluciones que de alguna forma produzcan en definitiva una discriminación por la clase o gravedad de los delitos que se imputen a los internos que estudian. Un pensamiento contrario, por las razones no legalmente fundamentadas que fueran, hasta hace correr el peligro a nuestra sociedad de que pueda terminar considerando procedente decidir «comerse a un caníbal» por la única razón de que así se lo considere en un momento histórico dado. O sea, como en el caso que nos ocupa, terminar aceptando que las autoridades del Estado resuelvan privar a un interno de ser destinatario de un beneficio legalmente establecido -negándole un trato legal igualitario al de los otros que se hallan en su misma situación- por el solo argumento de que, por la condición despreciable que se le atribuye (en el caso de negación por su parte de la gravísima actividad delictiva que se le imputa), podría molestar a los otros alumnos."
Tristán García Torres
DNI 4.268.343

PROGRAMA DE TELEVISION- ESPOSAS DE PRESOS POLITICOS



Con la presencia de las esposas de dos presos políticos -Ana Barreiro e Inés Hansen-, se desarrolló el programa "Atando Cabos".

sábado, agosto 18, 2012

LA VOZ DE LOS PRESOS POLITICOS

Programa número 24  de radio "DE ESO NO SE HABLA"



Con Ana Barreiro, Ines Hansen y los invitados Dra Andrea Palomas Alarcón de Abogados por la Justicia y la Concordia y el Coronel Guillermo Viola, Presidente de Unión de Promociones.


INVITACION ACTO ACADEMICO



Buenos Aires, agosto de 2012.

De nuestra consideración:

Esta Asociación fue fundada por abogados seriamente conmovidos por la consumación de gravísimas violaciones del orden jurídico en la república y una creciente degradación de la administración de justicia. A ello, para mayor inquietud, se ha sumado una siembra permanente de discordia entre los argentinos, que ha puesto en riesgo las reglas más elementales de una convivencia ordenada.

Los abogados que integramos esta Asociación venimos sosteniendo con firmeza que sin un orden jurídico respetado por gobernantes ygobernados, sin la restauración de la justicia y el restablecimiento de la concordia, no hay patria ni nación posibles. Es que al ponerse de un lado al gobierno y al Estado, y del otro al derecho y la justicia, la nación misma ha sido puesta en peligro.

Para compartir esas inquietudes y comprender mejor a la Argentina actual, hemos convocado a un acto académico, que tendrá lugar en el salón de conferencias del Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires, Montevideo 640, el miércoles 22 de agosto a las  19.00.

En dicha oportunidad harán uso de la palabra los Dres. Juan Carlos Cassagne y Vicente Massot, para referirse al  tema:

LA DEGRADACIÓN DEL DERECHO EN LA ARGENTINA, ENFOQUES JURÍDICO Y POLÍTICO”

Les rogamos tener a bien confirmar la asistencia con la debida anticipación al teléfono n° 5273 9978 o a justiciayconcordia@
justiciayconcordia.org

Cordialmente,

Alberto Solanet
Presidente

Mariano Gradín
Secretario

viernes, agosto 17, 2012

CARTA DE LECTORES- LA NACION- 17 DE AGOSTO DE 2012






EXCLUIDOS DE LA UBA
Se­ñor Di­rec­tor:
"Como graduados de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, repudiamos la decisión del Consejo Superior de la UBA que, por resolución unánime, excluyó del programa UBA XXII a condenados y procesados por delitos de lesa humanidad. «Una clara expresión política», ha dicho jactancioso el rector Rubén Hallú. Las convicciones democráticas se demuestran reconociendo los derechos del otro, en especial cuando ese otro nos causa aversión. Tal es la esencia profunda de los derechos humanos. Sin embargo, rondando la cobardía intelectual, los mismos que sin inmutarse dan o darían clases a parricidas, terroristas, narcotraficantes y tratantes de personas incurren en discriminación contra una parte específica de la población carcelaria; aquella cuyos delitos refieren un contexto histórico bien determinado y por motivaciones políticas.
"Pensar nunca es cómodo, ni debe serlo. En consecuencia, resulta decadente y preocupante que todos los consejeros, asesorados por el doctor Eugenio Zaffaroni -ministro de la Corte Suprema-, se muestren temerosos de unos pocos individuos que, privados de su libertad, puedan ser sostenedores de un «discurso negacionista» que habría de postular en el propio seno de la universidad la pretendida legitimidad de delitos masivos. Este pronunciamiento del Consejo, además de absurdo, implica una claudicación ética: demuestra que el pensamiento dentro de la UBA queda limitado, sometido a parámetros de estricto no cuestionamiento.
"Curiosos intelectuales los que tienen por jactancia la alineación política y no la duda, obrando como fundamentalistas han hecho de la cobardía intelectual la regla por seguir."
María Inés Calvo 
DNI 18.205.519
Santiago Tamagnone (h) 
DNI 17.737.490

ANIVERSARIO DEL FALLECIMIENTO DEL LIBERTADOR


Cuánta falta nos hace en estos momentos más personas del temple de nuestro Libertador General don José de San Martín.
Añorando su ejemplo, recordamos el centésimo sexagésimo aniversario de su fallecimiento.




jueves, agosto 16, 2012

"NO TUVIMOS APOYO DE NADIE. LO HICIMOS TODO A PULMON"


SU FAMILIA FESTEJA, Y NO ES PARA MENOS. DESPUÉS DE TANTO SACRIFICIO CRISMANICH CONSIGUE LA MEDALLA DE ORO EN LAS OLIMPIADAS.
EN CALIENTE, SIN RED, LLORAN Y FESTEJAN "HICIMOS MUCHO SACRIFICIO...LO HICIMOS TODO A PULMON...NO RECIBIMOS AYUDA DE NADIE".
AHORA EL GOBIERNO PARA CAPITALIZAR UNA INESPERADA MEDALLA DE ORO CAPTÓ O COOPTÓ A CRISMANICH QUIEN CAMBIÓ SU DISCURSO AGRADECIENDO AL "MODELO" POR TODO EL APOYO RECIBIDO. LLEGO A DECIR QUE HABÍAN JAQUEADO SU CUENTA DE TWITTER PARA NEGAR LO QUE ANTES HABIA AFIRMADO.
DIAS ATRAS SE QUEJABA, ÈL Y SU FAMILIA, PORQUE NO HABIA PODIDO ESTAR EN LA INAUGURACION. AHORA AGRADECE. EN LA INAUGURACION NO ESTUVO, ¿QUÉ AGRADECE?
LAS "ABUELAS" NO LO QUISIERON PARA EL SPOT PUBLICITARIO QUE PAGAMOS TODOS Y TODAS, PORQUE ES PARIENTE DE POLICIAS Y MILITARES.
AHORA, ES UN KIRCHNERISTA MÁS.
MIEDO? SOBORNO? AMBOS? NO SABEMOS PORQUE CRISMANICH CAMBIO TAN DIAMETRALMENTE SU "RELATO" PERO SI NO NOS DAMOS CUENTA DEL GRADO DE DEGRADACION MORAL AL QUE ESTAMOS DESCENDIENDO COMO SOCIEDAD, ES PORQUE ESTAMOS SECOS DEL CORAZON Y DEL ALMA.

miércoles, agosto 15, 2012

LA UBA LE PROHIBE ESTUDIAR A LOS PRESOS POLITICOS

ASI COMO EN CUBA, QUE SE PROHIBE IR A LA UNIVERSIDAD A LOS ENEMIGOS DEL RÉGIMEN CASTRISTA, EN ARGENTINA, EL CONSEJO SUPERIOR DE LA UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES PROHIBE  LA POSIBILIDAD DE ESTUDIAR A LOS PRESOS POLÍTICOS.

CON SINUOSOS ARGUMENTOS, QUE PARECEN IR PARA UN LADO Y TERMINAN YENDO EN SENTIDO CONTRARIO, SE EXPLICA QUE PROHIBIR ESTUDIAR ES SÓLO UNA LIMITACIÓN ACADÉMICA, NO UNA DISCRIMINACIÓN.

LOS MISMOS ARGUMENTOS QUE SE UTILIZABAN EN LA VIEJA URSS Y LA TAMBIÉN PERIMIDA CUBA.

OTRA COSA: COMO EN LA GUERRA LA PRIMER VÍCTIMA ES LA VERDAD,  EN LA GUERRA IDEOLÓGICA NO ES DIFERENTE.
SE PROMOCIONÓ CON POMPA QUE LA DECISIÓN FUE UNÁNIME, LO QUE ES SÓLO MEDIA VERDAD, COMO TODA VERDAD KIRCHNERISTA.
LA UNANIMIDAD SE CONSIGUE CON SÓLO LA MITAD DE LOS QUE DEBÍAN HABER VOTADO.







CRISMANICH, EN GUARANÍ SE DICE "BOROCOTÓ"

Todo bien, Crismanich. AHORA, el gobierno te apoyó desde siempre pero...no te vimos en el acto inaugural y, otra cosita, entre tanto agradecimiento, te olvidaste de hacer publicidad para las "Abuelas...". Ya sabemos dónde te pegó el español, en la cara, por eso ganaste.

¿Los represores no pueden estudiar en la UBA?


Miércoles 15 de agosto de 2012 | Publicado en edición impresa

Por Eugenio Monjeau  | Para LA NACION


En su libro Si esto es un hombre , Primo Levi escribió: "Debo confesar que ante ciertos rostros no nuevos, ante ciertas viejas mentiras, ante ciertas figuras en busca de respetabilidad, ante ciertas indulgencias, ciertas complicidades, la tentación de odiar nace en mí, y hasta con alguna violencia: pero yo no soy fascista, creo en la razón y en la discusión como supremos instrumentos de progreso, y por ello antepongo la justicia al odio".
En estos días, el Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires determinó de forma unánime, y con el auxilio de algunos notables como el juez Eugenio Raúl Zaffaroni, que los militares condenados por delitos de lesa humanidad cometidos durante la última dictadura no pueden acogerse al beneficio de recibir instrucción universitaria a través del programa UBA XXII. Ello no constituiría una violación del derecho a aprender, sino tan sólo del derecho a aprender en la UBA, se explica. Es más: aun si se tratara efectivamente de la violación de un derecho fundamental, se haría en virtud del respeto a otros derechos humanos, aquellos que los militares lesionaron sistemáticamente durante la dictadura, y a modo de reparación. Tales las palabras del decano de la Facultad de Ciencias Sociales, Sergio Caletti.
Otro argumento relacionado con los derechos dice como sigue, y se lo debemos al profesor de Derechos Humanos Marcelo Ferreira: la educación superior no es un derecho absoluto, como sí lo son la educación primaria y la secundaria. Por lo tanto, la medida de la UBA no es discriminatoria.
Imaginemos un dueño de una cancha de fútbol 5 que impida el ingreso de chicos con botines blancos. ¿Esa medida no sería discriminatoria porque el fútbol 5 no está garantizado por la Declaración de los Derechos del Hombre? No sé qué es un derecho absoluto, pero se me ocurre que, en todo caso, la igualdad ante la ley (universitaria, en este caso) lo es. Y que la discrecionalidad al respecto es, siempre, discriminatoria.
Ferreira tiene otro argumento parecido: "Excluir de los claustros de la UBA a criminales de lesa humanidad no implica una sanción jurídica, sino ética, lo que excluye del análisis toda disquisición filosófica sobre la fundamentación de la pena, o sobre los alcances de la inhabilitación que pesa sobre los afectados, porque no hay pena alguna que fundamentar [la negativa al acceso a la universidad no es una pena prevista en el Código Penal argentino]".
Es como si nada de lo que ocurriera en la universidad estuviera sujeto al derecho ordinario, porque todo quedaría dentro del orden de lo educativo, o lo ético, en este caso. Sobre este argumento, Roberto Gargarella dijo en su blog: "Es como decir «privar a ciertos presos de comida no es una sanción jurídica, sino gastronómica; entonces, no hay nada que pensar sobre justificación de la pena»". Siguiendo con esa línea, ¿qué ocurriría si los cocineros de la cárcel, en comité, decidieran negarse a cocinar para los represores? Los ejemplos se multiplican.
También se apela al hecho de que los represores encarcelados sostengan posturas negacionistas. Es decir, que rechacen sistemáticamente las acusaciones que se les vienen formulando desde el primer Juicio a las Juntas y ahora, con los nuevos juicios respecto de los crímenes atroces que cometieron durante la dictadura. No tengo ninguna duda de que, lamentablemente, varios estudiantes de la UBA defienden opiniones parecidas a ésas. Si se animaran a proferirlas a viva voz en un claustro, sería esperable que fueran repudiados por todos sus compañeros, pero no creo que llegaran a ser expulsados de la universidad. Quizás haya que incorporar un test de moral al CBC, a partir de esta decisión del Consejo Superior.
Rubén Hallú, rector de la universidad, ha dicho que no se puede obligar a la UBA a recibir entre sus filas a personas que conspiraron de manera directa contra la comunidad universitaria; la misma, según Hallú, a la que ahora aspiran a pertenecer. Este argumento supone la imposibilidad absoluta del perdón, y llevado a un extremo sería algo así: no puede obligarse a la comunidad porteña, o cordobesa, por ejemplo, a tener entre sus miembros a personas que tanto daño les hicieron a esas comunidades, por lo que se procede al exilio forzado. La decisión de Hallú, en alguna medida, es una deportación por defecto.
El decano de la Facultad de Filosofía y Letras, Hugo Trinchero, se inscribe exactamente en la misma línea cuando afirma que estos prisioneros nunca podrán reintegrarse socialmente porque sus crímenes son imprescriptibles. Trinchero confunde una noción procesal, referida en este caso al tiempo que puede pasar entre la comisión de un delito y el comienzo de la acción penal, con el tiempo que puede durar la pena, su severidad o las posibilidades que deje abiertas a la reinserción.
Si no pueden formar parte de ninguna comunidad y no pueden resocializarse, ¿por qué no colgarlos, sin más, en la Plaza de Mayo? Precisamente: porque la Constitución no habla de premios y castigos; habla de seguridad y reeducación. La autonomía universitaria no puede avalar ninguna exención de los deberes constitucionales.
Esta medida no hace nada bueno: ni a los reclusos ni a nadie. No produce otra cosa que un mayor aislamiento y, seguramente, un rencor que, por una vez, parece justificado. Exagerando un poco el punto, quizás, e invirtiendo la formulación de Hallú, la UBA debería obligar a los detenidos a asistir a sus clases, con la esperanza de que, con esa instrucción, puedan comprender qué es lo que hicieron y por qué se los condenó y, sobre esa base, proveer de cuanta información puedan sobre sus crímenes y sus víctimas.
Se ha hablado, al defender la medida, de que se trató de una batalla que ha sido ganada, como si ella hubiera tenido algún costo o implicado algún esfuerzo para la UBA, cuando se trata precisamente de todo lo contrario. La UBA cedió a sentimientos que se pueden entender, pero que deben ser combatidos. Y lo hizo, además, con argumentos de una debilidad tan evidente que sólo se sostienen por cinismo, como el del profesor Ferreira cuando dijo: "Nadie les niega el derecho a estudiar. Pero no en nuestras aulas".
Primo Levi quizá sea un modelo demasiado elevado para cada uno de nosotros, pero para el Estado y sus instituciones debería ser el único posible. Discriminar a alguien privándolo de su derecho a la educación sólo puede deberse al odio, y anteponer ese sentimiento a la justicia y la razón es un lujo que una universidad no puede darse.
© La Nacion.

MEDALLA DE ORO EN UN PAÍS DE BARRO.

Alguien va a tener que explicar por qué la Cámpora va a ver un partido de fútbol a Sudáfrica por Aerolíneas y un deportista olímpico tiene que vender el auto para viajar. Nos cobran un impuesto extra para los deportistas olímpicos y Crismanich tuvo tiene que pagarse él sólo el viaje. Lo menos que pueden hacer es devolverle la plata. Si en una empresa norteamericana un empleado estudia, cuando aprueba los exámenes le devuelven el dinero de la matrícula. Claro, son yanquis, nosaben nada de la vida. 
Ahora todos se quieren sacar la foto. Dicen que va a ir a la Casa Rosada. La presidente  Kirchner tiene que tener la cara de piedra (que la tiene) para venir AHORA a sacarse la foto cuando el gobierno no lo ayudó en nada.
Tienen que rendir cuentas de ese viaje a Londres, los argentinos queremos saber cuántos colados viajaron con el dinero de los deportistas.

martes, agosto 14, 2012

LOS JOVENES IDEALISTAS EN CUBA, ENTRENANDOSE PARA ATACAR ARGENTINOS.


La fotografía está tomada en SETIEMBRE DE 1972, EN EL CAMPAMENTO DEL PET 1 (PUNTO DE ENTRENEMIENTO DE TROPAS IRREGULARES) EN PUNTO CERO, GUANABO AL ESTE DE LA HABANA – CUBA


DE IZQUIERDA A DERECHA: 
ENRIQUE HAROLDO GORRIARAN MERLO, (ERP).
DOMENICO MENNA (ERP).
CARLOS GOLDENBERG  (FAR LUEGO MONTONEROS),
VICTOR FENANEDEZ PALMEIRO, (ERP 22),
MARIO ROBERTO SANTUCHO (ERP). 
MARCOS OSATINSKY (FAR, LUEGO MONTONEROS)
ANA WEISEN   (FAR, LUEGO MONTONEROS). 
ALEJANDRO ENRIQUE FERREYRA BELTRAN  (ERP), 
ROBERTO QUIETO (FAR, LUEGO MONTONEROS)
Y FERNANDO VACA NARVAJA (MONTONEROS) 

ELLOS PRODUJERON MAS DE 20.000 ATENTADOS Y 1.400 MUERTOS, (BEBÉS, PROFESORES, DIPLOMÁTICOS, POLÍTICOS, GREMIALISTAS, 

HASTA SUS PROPIOS CAMARADAS, FUSILADOS POR DESCONFIANZA A TRAVÉS  DE JUICIOS SUMARÍSMOS. HOY LES LLAMAN JÓVENES  IDEALISTAS Y SUS VÍCTIMAS NO TIENEN LA REPARACIÓN QUE MANDA LA LEY INTERNACIONAL.

En esta fotografía se plasman numerosas razones que fundan nuestras opiniones sobre la participación extranjera en la guerra que se libró en nuestro país, Abajo se mencionan el lugar y fecha de la fotografía en CUBA y sus nombres y organizaciones, todos juntos y abrazados,  lo que indica claramente que las diferencias politico ideológicas eran solo un argumento táctico, que les permitía convencer a sectores peronistas, comunistas, etc.      

Observar, difundir, almacenar para un futuro cercano; como verán no hubo inventos de los militares y no fué una guerra contra adversarios políticos... 

lunes, agosto 13, 2012

A EL TAMBIÉN LO BUSCA CARLOTTO?

En el año 1976, el niño Andrés David KRAISELBURG fue secuestrado por terroristas quienes solicitaron un rescate por su devoluciòn. El niño nunca volvió a aparecer, ni vivo ni muerto.
Los terroristas se "apropiaban" de niños? 
Lo buscará Carlotto para devolverlo a sus padres?

sábado, agosto 11, 2012

PROHIBIDO ESTUDIAR, PROHIBIDO APRENDER


Por Luis María Bandieri*

El Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires, según la información periodística, resolvió por unanimidad rechazar la inscripción de procesados o condenados por delitos de lesa humanidad para cursar estudios a través de UBA XXII, un programa educativo impartido desde las cárceles.
De hecho, el rechazo de la inscripción ya se había producido en algunos casos, como los de carreras dictadas en Sociales y Filosofía y Letras. Uno de los ahora directamente afectados por la medida del Consejo Superior, denunció tiempo atrás ante el INADI la negativa de un docente de sociología a incluirlo en sus clases, a su juicio configurativa de conducta discriminatoria. El organismo consideró que la negativa del profesor quedaba amparada en la objeción de conciencia, lo que impedía considerarla discriminatoria, pero que era una obligación de la UBA asegurar al denunciante su derecho a la educación.
En ese punto, el Consejo Superior formó una comisión ad hoc para dictaminar sobre el asunto, integrada por Eugenio Zaffaroni y Raúl Gustavo Ferreyra por Derecho, Adriana Puiggrós y José Schulman por Filosofía y Letras y Osvaldo Varela y Alfredo Sarmiento por
Psicología. Tomo de la información periodística algunas de sus conclusiones:
 El propósito de la Universidad “no puede ser otro que permitirla libre discusión de ideas y la más amplia confrontación de concepciones del mundo”.
 “El respeto a las normas que rigen una comunidad universitaria no se agota en el cumplimiento formal de sus pautas, sino que exige de quien aspira a incorporarse a ella que su conducta no sea destructiva o lesiva a la existencia misma de la comunidad”.
 “La particularidad del caso es que quienes aspiran a incorporarse a su comunidad universitaria, en la actualidad y desde siempre defienden públicamente la tesis de una pretendida inexistencia, legitimidad o justificación de esos delitos de los que fueron víctimas los propios miembros de la comunidad universitaria, es decir, una tesis negacionista de los delitos que han victimizado masivamente a miembros de la comunidad universitaria a la que pretenden incorporarse”.
 “No pretende la UBA cuestionar las tácticas defensivas de estas personas en sus respectivos procesos penales, ámbito en el que se les debe garantizar la más amplia libertad de argumentación, pero ese mismo discurso, llevado al seno de la UBA, se vuelve disolvente del espíritu comunitario que debe animarla conforme a la tradición universitaria mundial de todos los tiempos”.
 “En este sentido, la UBA debe aceptar incluso a quienes han victimizado cruelmente a integrantes de todos los estamentos de su comunidad, pero no puede permitir que éstos se incorporen a ella portando un discurso negacionista que pretenda legitimar esos delitos, porque inevitablemente esta conducta presente y actual –no pasada- sería fuente de interminables conflictos y desavenencias internas y acabaría lesionando o destruyendo las condiciones indispensables para la convivencia comunitaria, que es la esencia de su institucionalidad”.
 “Ninguna universidad del mundo aceptaría como parte de su comunidad a personas que victimizaron a sus integrantes de la manera más cruel que haya conocido nuestra historia y que, de antemano, se sepan sostenedores de un discurso negacionista que habría de postular en su propio seno la legitimidad de esos delitos masivos”
 “Por todo lo expuesto, quienes suscriben recomiendan no admitir a condenados y/o procesados por delitos de lesa humanidad como estudiantes de la Universidad de Buenos Aires”.
También según la información periodística –la página del Consejo Superior de la UBA todavía no ha recogido el texto de la decisión- los consejeros tomaron lo medular de su argumentación del dictamen, y lo encajaron dentro del cuadro normativo que rige a la institución, refiriéndose a la autonomía universitaria, al art. 29 de la ley de Educación Superior, que permite a las universidades definir
sus mecanismos de admisión y al estatuto de la UBA, que faculta a regular el ingreso de sus estudiantes.
Repasemos ahora algunas opiniones de autoridades y consejeros intervinientes en esa decisión. “Esta es una clara expresión política de la Universidad de Buenos Aires”, afirmó el rector, Rubén Hallú. El decano de Sociales, Sergio Caletti, expresó: “la UBA tenía la obligación de responder a la necesidad de reparación de su comunidad”. Y el decano de Filosofía y Letras, Hugo Trinchero, subrayó: “es un acto de reparación histórica…celebramos entonces esta resolución como un triunfo colectivo”. Por su parte, Juan Pablo Parchuc, director del Programa de Extensión en Cárceles de la Facultad de Filosofía y Letras, redondeó que la resolución “resume el trabajo que venimos haciendo en conjunto desde la universidad, las agrupaciones estudiantiles, docentes y las organizaciones de derechos humanos que trabajan en la cárcel”. Para este docente: “es un hecho histórico que pone a la universidad pública a la altura de las discusiones actuales sobre el rechazo al genocidio y las políticas por memoria, verdad y justicia”.
Entre los comentarios laudatorios de la resolución, recojo el de Marcelo Ferreira, docente de Derechos Humanos en la UBA1, titulado “Una Sanción Ética”. Ferreira afirma que la negativa al acceso a la educación superior no es un “derecho absoluto” –como lo sería en el caso de la educación primaria y la secundaria- y, por lo tanto, la negativa al acceso a ella no puede resultar discriminatoria, hasta el punto de que las facultades pueden establecer, de acuerdo
con el estatuto de la UBA, las condiciones de admisibilidad a sus aulas. Por otra parte, la negativa a la admisión no resulta alcanzada por el derecho a la reinserción social de los afectados, ante todo por la naturaleza de los delitos imputados, “crímenes de lesa humanidad, y como tales imprescriptibles, inadmistiables e imperdonables incluso por voluntad popular mayoritaria” y, por añadidura, a causa de “la pública defensa de las tesis de inexistencia o justificación” de esos delitos. A continuación, Ferreira señala que la sanción a los peticionarios de ingreso a UBA XXII resulta ética antes que jurídica. Una universidad puede otorgar premios éticos y también aplicar sanciones del mismo tipo. “Así lo hizo muchas veces -concluye nuestro autor- como en el caso de Martin Heidegger, que fue echado de la universidad alemana por aplicación de las leyes de Nuremberg”.
Tratemos de encuadrar lo anterior en lo que proclama nuestro derecho. Hay un fallo de la Corte Suprema de Justicia de atención imprescindible en el caso. Se trata de un habeas corpus correctivo y pluri-individual fallado en 20005, en la causa “Verbitsky, Horacio s/habeas corpus”2, donde la iniciativa fue del nombrado en nombre del CELS. Allí se recuerdan las normas que encierran los principios básicos sobre el asunto. En primer lugar, el art. 18 de la CN, con aquello de que las cárceles, donde se cumplen las penas de prisión de por sí aflictivas, deben ser para seguridad y no para castigo de los detenidos en ellas, y de que “toda medida que a pretexto de precaución conduzca a mortificarlos más de lo que aquélla –la seguridad- exija”, hará responsable a quien la autorice. A veces es bueno repasar lo que se ha leído u oído tantas veces (lo sustancial del texto recordado de 1853 ya estaba en la constitución frustra de 1819) ; esto es, que la pena privativa de la libertad asegura a quien ha delinquido frente a sí mismo y a la sociedad, pero que no significa castigo, escarmiento adicional. Al viejo texto se le adiciona, conforme el art. 75, inc. 22 de la CN, la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre, en su art. 25, que establece el derecho a un “tratamiento humano durante la privación de libertad”. Y el art. 10 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, también con jerarquía constitucional, que señala que en la privación de libertad la persona “será tratada humanamente y con el respeto debido a la dignidad inherente al ser humano”. Establece, asimismo, la finalidad del régimen penitenciario que “consistirá en u tratamiento cuya finalidad esencial será la reforma y la readaptación social de los procesados”.
Hasta aquí lo que todo estudiante de Derecho recibe en las universidades argentinas, UBA -mi vieja alma mater- incluida. Es la vulgata en la materia, no por repetida menos importante. El fallo de la Corte, referido a los detenidos en los penales de la provincia de Buenos Aires, pero de alcance interpretativo general, recuerda, además, las “Reglas Mínimas para el Tratamiento de los Reclusos”, establecidas por la ONU en 1955. Dice la Corte que ellas “se han convertido por vía del art. 18 de la CN, en el estándar internacional respecto de las personas privadas de libertad”. El art. 6 de estas Reglas establece como principio fundamental que ellas “deben ser
aplicadas imparcialmente. No se deben hacer diferencias de trato fundadas en prejuicios, principalmente de raza, color, sexo, lengua, religión, opinión política o cualquier otra opinión, de origen nacional o social, fortuna, nacimiento u otra situación cualquiera”. Y el 61 afirma: “en el tratamiento no se deberá recalcar el hecho de la exclusión de los reclusos de la sociedad, sino, por el contrario, el hecho de que continúan formando parte de ella”. En cuanto a los estudios, el art. 77 dice que “se tomarán todas las disposiciones para mejorar la instrucción de todos los reclusos capaces de aprovecharla”. En 1990 la Asamblea General de la ONU adoptó las “Reglas de Tokio” sobre medidas no privativas de libertad, como pueden ser el arresto domiciliario o cursar estudios. Su art. 2.2 establece como pauta básica interpretativa que “las reglas se aplicarán sin discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo, edad, idioma, religión, opinión política o de otra índole, origen nacional o social, patrimonio, nacimiento o cualquier otra condición”.
Entonces, en el caso, se ve afectado el derecho a aprender y recibir educación de los discriminados y, además, se les inflige una punición adicional sin causa a su privación de libertad, en violación de las reglas mínimas aceptadas por nuestro país para la población carcelaria. El derecho de aprender (art. 14 CN) protege también a quien desea hacerlo, contra quienes, investidos con el deber de hacerlo, omiten su cumplimiento. La Declaración Universal de los Derechos Humanos establece que “el acceso a los estudios superiores será igual para todos, en función de los méritos
respectivos” (art. 26.1), y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales dice que “la enseñanza superior debe hacerse igualmente accesible a todos, sobre la base de la capacidad de cada uno, por cuantos medios sean apropiados” (art. 13.2 “c”), por lo que una discriminación genérica como la que ha establecido la UBA, que no se funda en méritos o capacidades, vulnera aquellas convenciones con jerarquía constitucional. Y aquí estamos nuevamente ante la vulgata al alcance de cualquier estudiante de Derecho.
Más aún, repasando su cartilla, el estudiante advertiría fácilmente que nos encontramos ante una afectación del derecho de igualdad ante la ley (art. 16 CN, art. 7º Declaración Universal de los Derechos Humanos, arts. 1º y 24 Convención Americana de Derechos Humanos, art. 2º Declaración Americana de Derechos y deberes del Hombre y art. 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos) mediante la creación discriminatoria de una “categoría sospechosa” –en los términos de nuestra Corte Suprema3-, establecida por malquerencia hacia personas o grupos de personas determinadas. En esos casos, siempre según nuestro máximo tribunal, las normas así establecidas parten de una presunción de inconstitucionalidad, y para que ese trato desigual no pueda ser considerado ilegítimo, quien defiende la validez de la disposición deberá demostrar que responde a fines sustanciales y no meramente convenientes y que se trata del medio menos restrictivo y no sólo uno de los medios posibles para alcanzar su finalidad.
Debe destacarse que formó mayoría el ministro Eugenio Zaffaroni.
Ya vimos que, por otra parte, la discriminación funciona como punición adicional para personas privadas de su libertad, en contravención a las reglas mínimas reconocidas por nuestro país para las buenas prácticas penitenciarias. Además, según la información periodística, dos de los estudiantes discriminados se encuentran aún bajo proceso y otro fue condenado, aunque nos e aclara si dicha sentencia está o no firme. Estamos, pues, ante la eventualidad de que hay sido atropellada también, por la decisión discriminatoria, la garantía fundamental de la presunción de inocencia (art. 26 Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, art. 11 Declaración Universal de los Derechos Humanos, art. 8º.2 Convención Americana sobre Derechos Humanos), lo que ahondaría la sospechosidad inconstitucional de la medida. Y hasta suponiendo que se aplicase la discriminación a personas con condenas firmes, siendo los objetivos de la pena la “reforma y readaptación social” de los penados, la discriminación va clamorosamente en contra de esas finalidades.
Si examinamos las razones aducidas para fundar el acto discriminatorio, vemos que se aduce no tanto la gravedad de las conductas pasadas que se les imputan a los aspirantes a cursar estudios, sino más bien la inaceptabilidad de sus ideas actuales respecto del conflicto atravesado. Especialmente, se les atribuye un “discurso negacionista” acerca de los delitos de que se los acusa; esto es, “la tesis de una pretendida inexistencia, legitimidad o justificación de esos delitos”. No se acredita de qué manera se conoce esa toma de posición de los presos, desde que ellos no fueron
admitidos a las aulas, donde podrían haber efectuado esas manifestaciones. Una hipótesis plausible es que se hayan tomado sus declaraciones y defensas en las causas a que están sometidos. El dictamen de las personalidades a que nos referimos más arriba se apresura a aclarar que admiten “las tácticas defensivas de estas personas en sus respectivos procesos penales, ámbito en el que se les debe garantizar la más amplia libertad de argumentación”. Pero, entonces, esa “amplia libertad de argumentación”, propicia en sede forense, no puede darse en el ámbito universitario de la UBA. ¡Curiosa y penosa conclusión! Quiere decir que si un historiador plantease que en nuestro país, desde 1964 (Uturuncos) hasta 1989 (La Tablada) se desarrolló en nuestro país una guerra, bajo el molde la guerra revolucionaria (causa 13, CSJN fallos 309:1656), que produjo una respuesta en forma de guerra contrarrevolucionaria, con secuela de muertes, terror, desapariciones forzadas, torturas, etc., y que este escenario de guerra puede considerarse periférico respecto del enfrentamiento global entre los EE.UU. y la URSS, con un destacado protagonismo de la Tricontinental desde La Habana, de un lado, y el “Plan Cóndor” y la CIA del otro, no podría sostener esta tesis, le sería impedida la “libertad de argumentación” y probablemente no encontrase recinto donde expresarse en la UBA.
Porque la condena fulminatoria contra los “discursos negacionistas” no alcanza sólo a quienes como imputados o condenados por delitos de lesa humanidad la pudieran esgrimir, sino que fácilmente podría extenderse a cualquiera cuyas opiniones sobre nuestros “años de plomo” no coincidiesen con la “memoria oficial” implantada desde
la cátedra. Ya la misma utilización a designio del adjetivo “negacionista” muestra que nos encontramos ante lo que Leo Strauss llamaba reductio ad hitlerum. “Negacionista” es quien niega la Shoa o el genocidio armenio. “Negacionista” es un apologista del Mal Absoluto, encarnado modernamente en Adolfo Hitler. Tildar a un pensamiento de “negacionista” es identificarlo con el Mal, contra el que todo está permitido. Es la reductio ad hitlerum como forma simple pero eficaz de desacreditar a una persona o a una idea. El profesor Ferreira, cuya opinión reseñamos más arriba, da una última vuelta de tuerca recordando, a propósito de la sanción discriminatoria, llevándola al plano ético, como le ocurrió a Martin Heidegger, “que fue echado de la universidad alemana por aplicación de las leyes de Nuremberg”. Si se pudo echar de la universidad al “negacionista” Heidegger, con mayor razón puede impedirse entrar en ella a “negacionistas” procesados o condenados por delitos de lesa humanidad. Me permito aclarar algunos puntos: a) como “leyes de Nuremberg” se conocen las leyes raciales del Tercer Reich de 1935, que no es el caso; b) Martin Heidegger no estuvo sometido al Estatuto del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg; dicho tribunal estableció unos “principios de Nuremberg” para el juzgamiento, ya que, como dice Agnes Heller4, la humanidad no tenía en 1945 sistema legal positivo, por lo cual no era posible infringir la ley positiva de la humanidad; estos “principios” no le fueron aplicados a Heidegger; c) a Heidegger se lo separó de la Universidad de Friburgo, en 1946, luego de pasar por comisiones de “depuración”, por orden del gobierno militar francés ocupante; d) Heidegger fue readmitido en Friburgo en 1952. El profesor Ferreira haría bien en revisar el listado de profesores de la UBA que en diversas épocas, y por conducciones de muy diverso signo ideológico, fueron también “depurados”, como por ejemplo Carlos Cossio, antes de relacionar automáticamente separación con infracción ética.
Creo haber demostrado que la sanción discriminatoria contra los presos, procesados o condenados por delitos de lesa humanidad, que pretendieron ingresar a UBA XXII no resiste el escrutinio jurídico, a la luz de los preceptos constitucionales y convencionales de igual jerarquía. La decisión de la UBA se inscribe en una serie de acciones que impiden cerrar las secuelas de aquella guerra que nos asoló. Hace poco, la presidencia de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional ordenó el retiro de la placa recordatoria del asesinato del juez Jorge Vicente Quiroga, en 1974, que estaba en la entrada de la sede de aquel tribunal, habiéndosela mandado a arrumbar en un depósito penitenciario, con nota a la Corte Suprema, para su debido conocimiento. Entre las sinrazones sinuosamente alegadas en torno al episodio del retiro, se adujo que alguien había pedido que en su lugar se colocara un recordatorio del doctor Guillermo Díaz Lestrem, ex defensor ante la misma Cámara, desaparecido en 1978. La cuestión, allí, no era quitar la placa que recordaba el asesinato de un juez por el terrorismo durante un gobierno constitucional sino poner. Poner a su lado la que recordaba al doctor Díaz Lestrem, víctima de una desaparición
forzosa durante el Proceso. El día en que no nos indigne que ambos recuerdos puedan coexistir, el día en que comprendamos cómo convivir con nuestro pasado, sus extravíos y demasías, podremos decir que hemos aprendido de él, y lo hemos superado. Mientras tanto, no aprendemos. Y, encima, la UBA prohíbe estudiar.-

*El autor es miembro de la Asociación Civil Abogados por la Justicia y la Concordia.
1 ) En http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/200657-60031-2012-08-09.html
2 ) Fallos 328:1146
3 ) Ver fallo “Partido Nuevo Triunfo s/reconocimiento-Distrito Capital Federal”, CSJN, Fallos 332:433, especialmente considerandos 5 y 6.
4 “Más Allá de la Justicia”, Planeta Agostini, Barcelona, 1994, p. 54/55